原標(biāo)題：二手房售出后加裝電梯的權(quán)益該歸誰？（以案說法）

加裝電梯是提升老舊小區(qū)宜居水平的重要舉措，能有效破解“懸空老人”出行難題。但因涉及多方利益主體，該政策在實施過程中易產(chǎn)生糾紛。近日，上海市徐匯區(qū)人民法院披露的一起案件，就是因加裝電梯權(quán)益歸屬而引發(fā)的糾紛案。

錢某買了陸某的房子。在簽訂買賣合同前，錢某現(xiàn)場踏勘時，該房屋所在樓棟的加梯工程已近尾聲。陸某聲稱，其已付清全部分?jǐn)傎M用，并反復(fù)有意強調(diào)電梯加裝好之后即可安心使用，非常方便。

買房一年多后，小區(qū)居民自治組織啟用電梯卡。然而，錢某沒想到，自己去申領(lǐng)電梯卡卻遭到拒絕。經(jīng)多方了解，錢某得知，陸某此前曾主動聯(lián)系居委會、物業(yè)和電梯安裝單位，仍舊以業(yè)主身份明確表示不需要電梯卡，并且提出希望退還之前已付的加裝電梯分?jǐn)傎M用。

由于陸某的惡意阻礙，錢某始終無法獲取應(yīng)得的電梯卡，嚴(yán)重影響了日常生活，于是便到法院打起了官司。

“請求確認(rèn)案涉房屋所在樓棟的加裝電梯之相關(guān)權(quán)利歸屬原告，被告配合原告辦理電梯卡申領(lǐng)手續(xù)?！卞X某很氣憤，提出了相關(guān)訴求。

原業(yè)主出的電梯加裝費用，房屋出售后，加裝電梯的權(quán)益到底該歸誰呢？

民法典規(guī)定，業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。

“電梯雖可作為獨立之物，但附著于建筑物之上的加裝電梯與房屋住宅互相結(jié)合，非經(jīng)毀損或變更無法分離，兩者形成了民法學(xué)原理上的附合，電梯為樓棟內(nèi)全體業(yè)主共同所有?！毙靺R區(qū)人民法院認(rèn)為，加裝電梯權(quán)益隨房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。

案件審理過程中，陸某提出，錢某應(yīng)將自己支付的加裝電梯分?jǐn)傎M用全額返還。這樣的主張合理嗎？

“本案中，關(guān)于加裝電梯的對價支付，在房屋買賣合同中并未明確約定，當(dāng)雙方無法達成補充協(xié)議時，應(yīng)按合同項下其他相關(guān)條款或交易習(xí)慣予以確定?！背修k法官介紹，陸某于房屋出售前表示其已足額支出加裝電梯的分?jǐn)傎Y金，原告購房前于現(xiàn)場踏勘之時電梯圍欄業(yè)已建好，使購房者有理由相信房屋已具備電梯配套的便利，進而愿意為房屋支付更高的對價。從日常生活經(jīng)驗與交易習(xí)慣來看，若賣方未明確告知電梯需另行付費或有其他對價待付，購房者認(rèn)為房屋買賣價款已包含加裝電梯之對價則具有合理的信賴基礎(chǔ)。

此外，陸某向原告主張另行支付加梯費用之時，距房屋交易完成已近兩年，與大額交易中行使價款請求權(quán)的一般合理期間明顯不符。

據(jù)此，法院認(rèn)定案涉房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款實際已包含加裝電梯的權(quán)益對價更具高度蓋然性，判決確認(rèn)錢某對加裝電梯享有共有權(quán)利。

徐匯區(qū)人民法院明確，居民自治組織應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮良性引導(dǎo)之效，為錢某使用電梯提供必要協(xié)助，不應(yīng)以新老業(yè)主間存有糾紛為由拒絕原告申領(lǐng)電梯卡的相關(guān)請求。錢某作為案涉房屋的新產(chǎn)權(quán)人，無需以原業(yè)主之配合為前提獲得使用加裝電梯之便。